O setor de agrotecnologia está cada vez mais entusiasmado com a ideia de que: "A IA transformará a agricultura". De avisos como o NPSS (Sistema Nacional de Vigilância de Pragas) ao painel de governança inteligente, a IA é vista como o divisor de águas, desde nossos formuladores de políticas até os agricultores. Embora essa seja uma visão convincente, ela também é perigosamente simplificada demais.
É hora de fazermos a nós mesmos a pergunta mais difícil: estamos construindo para causar impacto ou estamos fazendo isso pela ótica?
No ano passado, enquanto empresas como a Farmitopia e a Plantix exploraram a visão computacional para o gerenciamento de pragas e doenças, empresas como a Sarvam.ai demonstraram potencial em termos de raciocínio para recomendações de safras e elaboração de políticas baseadas em dados. O Ministério da Agricultura e do Bem-Estar dos Agricultores (MoA&FW) também parece ser um precursor na adoção da IA - desde a criação de chatbots de reparação de reclamações, como o e-Mitra, até a criação de um centro de excelência como o IIT Ropar. O impulso é real, mas a fragmentação também é.
Há muitos pilotos desconectados, muitas provas de conceito sobrepostas e poucas iniciativas que vão além de um único distrito ou dia de demonstração. Estamos gastando muito tempo provando que a IA pode fazer coisas quando deveríamos nos concentrar no que ela deve fazer e como será usada em campo.
O problema não é a tecnologia, é a direção
A questão central não é se a IA funciona. É se estamos implementando-a para resolver os problemas certos, em vez de forçá-la a se encaixar em algo que percebemos ser o problema.
Veja, por exemplo, a consultoria agrícola. Um chatbot multilíngue que diz a um agricultor quando semear parece impressionante - até que você perceba que ele não entende a umidade do solo local ou a dinâmica agroclimática regional. Ou painéis de governança: eles parecem elegantes em conferências, mas muitas vezes não têm a granularidade de que os oficiais distritais precisam para tomar decisões em nível de campo.
Ainda estamos tratando a IA como uma atualização, não como um redesenho. Mas a agricultura - mais do que quase qualquer outro setor - exige sistemas que sejam profundamente locais, dolorosamente específicos e criados para a variabilidade de alto risco. A maioria dos LLMs (modelos de linguagem grandes) e mecanismos de raciocínio não são treinados para isso.
Um roteiro não é uma estratégia
Estão em andamento conversas para unir os esforços da IndiaAI, Sarvam.ai, IITs e vários financiadores. Essa é uma iniciativa bem-vinda. Mas um roadmap não deve ser apenas uma lista de integrações tecnológicas. Ele precisa responder a perguntas do mundo real: Quem é o proprietário dos dados? Quem faz a auditoria dos modelos? O que acontece quando uma recomendação dá errado?
Vimos o interesse em usar módulos de raciocínio para políticas, assistentes de IA para fornecimento de esquemas e até mesmo bots do WhatsApp financiados pelo Meta. Mas ainda não vimos uma camada de infraestrutura única e unificada que una tudo isso.
O futuro que almejamos - avisos em tempo real, governança adaptativa, ciclos de feedback de campo - só funcionará se as ferramentas forem projetadas para o contexto, e não apenas para a capacidade. Isso significa co-construção com organizações de agricultores, administrações distritais e extensionistas locais, e não apenas a implantação de um modelo treinado em um laboratório.
O risco do tecno-solucionismo
Não vamos repetir os erros das ondas tecnológicas anteriores, em que as ferramentas digitais foram lançadas sem verificação de campo. Na tecnologia agrícola, a falsa precisão é perigosa. Uma data de semeadura ou recomendação de pesticida errada não é um bug de experiência do usuário - pode significar perda de safra e dificuldades financeiras.
E vamos ser honestos: muitas dessas iniciativas de IA ainda estão em seus estágios iniciais. Alguns dos mecanismos de raciocínio (sistemas de IA projetados não apenas para processar dados, mas para analisar, inferir e tomar decisões informadas) em desenvolvimento ainda não foram testados em campo. Os conjuntos de dados permanecem irregulares. A integração com sistemas governamentais como o Agristack ainda está no papel. Sem um compromisso sério e de longo prazo com o desenvolvimento orientado por feedback, corremos o risco de criar sistemas brilhantes que não funcionam.
O que precisa ser mudado
Veja o que devemos fazer agora:
- Design que prioriza a missão: Crie ferramentas com base em pontos problemáticos reais da agricultura, não apenas em recursos de modelos.
- Alinhamento entre ministérios: Se o mesmo módulo de raciocínio pode servir para agricultura, saúde e educação, vamos criar uma infraestrutura compartilhada, mas definindo claramente as camadas específicas do domínio.
- Loops de responsabilidade: Os financiadores e os ministérios devem exigir métricas longitudinais, e não apenas o sucesso do piloto.
- Parceria de campo: A melhor IA não virá apenas de Bengaluru ou Delhi. Ela virá do co-design com as pessoas de Mandla, Baramati e Nalgonda.
Estamos em um movimento crucial. A Índia tem o potencial de liderar a criação de sistemas de IA para agricultura inclusiva e sensível ao contexto. Mas precisamos ir além dos chavões criados por bolhas e dos projetos de curto prazo. Não se trata apenas de "transformar" a agricultura por meio da IA; trata-se de entender a agricultura com profundidade suficiente para que a IA ajude.
O potencial é enorme. Mas o potencial permanece apenas no papel se não for acompanhado de execução.
Fonte on-line:
